Адвокат, представляющий интересы в суде, судья, прокурор все эти профессии предполагают наличие юридического образования, иными словами, все они юристы.
Но почему-то вопрос должен или нет быть статус возникает только относительно адвокатов.
Никому ведь не приходит в голову сказать, что Судья может быть просто юристом.
Неужели для этого ему нужен определенный статус?
А если такой Судья ведет себя некорректно в процессе, а решения выносит как ему захочется или он просто неграмотный, как быть в этом случае?
Я это к тому, что статус – это определенные гарантии для лиц, сталкивающихся с правосудием.
Любая профессия предполагает развитие.
Выйдя из учебного заведения, мы получаем диплом юриста, а дальше каждый выбирает свою дорогу.
Чтобы стать адвокатом надо иметь опыт, так еще и сдать довольно сложный экзамен.
Мы приобретаем обязанности соблюдать Кодекс адвокатской этики и нести другие обязанности.
Не углубляясь в высокопарный научный язык, давайте не пальцах разберем почему это хорошо для доверителей.
Приведу пример. Один адвокат, чей офис находился рядом с офисом одной из многочисленных сейчас «юридических консультаций», решила, что можно поработать по их же системе.
Чего, как говориться, терять деньги? Обратилось к ней лицо за консультацией на тему «можно ли оспорить завещание».
Адвокат решила подзаработать как это принято в «юрках» и сказала, что конечно можно.
Давайте заключимся на определенную сумму и будем работать.
Все конечно зависит от суда, но я дескать профик, поэтому скорее всего дело выиграем.
Результат этого дела, конечно, был очевиден и спустя год, доверитель ничего не получил.
В случае с «просто юристом» это был бы конец истории. Но девушка, была адвокатом.
Доверитель обратился в палату. Из палаты этой девушке позвонили и поинтересовались хорошо ли она разбирается в наследственном праве потому, что если плохо, то может надо экзамен пересдать, а если хорошо, то что же вы гражданочка вводите доверителей в заблуждение.
Итог. Деньги доверителю вернули.
Обращу внимание, что в отношении руководителей и сотрудников той «юридической консультации» которая стала примером для вышеописанной девушки-адвоката, возбуждено дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а многие люди, обратившиеся в эту консультацию просто потеряли свои деньги.
Идем дальше.
Лицо заключило договор с «тоже юристом», тот пользуясь своим положением, узнал всю нужную информацию и перешел представлять другую сторону.
Или не представлять а просто консультировать. Адвокат так не может.
В конечном счете, адвокат рискует статусом.
И это не просто слова, как пытаются представить.
Опять же на пальцах. У адвоката, допустим, 10 подзащитных, с которыми заключено соглашение на защиту.
Если его лишают статуса, то выполнять условия соглашения он не сможет и деньги придется вернуть.
Юрист же максимум вернет стоимость услуг (если будут основания).
Что же касается убытков, причиненных его действиями, то тут все совсем туманно.
Я уж не говорю про так называемые «юридические консультации».
В конце пришла в голову вот какая мысль.
А давайте представим, что в уголовном праве отменили адвокатскую монополию. Ведь если в гражданке она не нужна, как говорят некоторые аналитики, то почему она должна быть в уголовке?
И вот тут, при этой мысли я и ужаснулся и посмеялся одновременно. К каким высоким результатам, надо полагать мы могли бы прийти по мнению тех, кто против монополии.
Ну не пришел на меру пресечения, решил, что тебе не выгодно защищать, ну вывели тебя из процесса, нечего страшного.
Но почему-то вопрос должен или нет быть статус возникает только относительно адвокатов.
Никому ведь не приходит в голову сказать, что Судья может быть просто юристом.
Неужели для этого ему нужен определенный статус?
А если такой Судья ведет себя некорректно в процессе, а решения выносит как ему захочется или он просто неграмотный, как быть в этом случае?
Я это к тому, что статус – это определенные гарантии для лиц, сталкивающихся с правосудием.
Любая профессия предполагает развитие.
Выйдя из учебного заведения, мы получаем диплом юриста, а дальше каждый выбирает свою дорогу.
Чтобы стать адвокатом надо иметь опыт, так еще и сдать довольно сложный экзамен.
Мы приобретаем обязанности соблюдать Кодекс адвокатской этики и нести другие обязанности.
Не углубляясь в высокопарный научный язык, давайте не пальцах разберем почему это хорошо для доверителей.
Приведу пример. Один адвокат, чей офис находился рядом с офисом одной из многочисленных сейчас «юридических консультаций», решила, что можно поработать по их же системе.
Чего, как говориться, терять деньги? Обратилось к ней лицо за консультацией на тему «можно ли оспорить завещание».
Адвокат решила подзаработать как это принято в «юрках» и сказала, что конечно можно.
Давайте заключимся на определенную сумму и будем работать.
Все конечно зависит от суда, но я дескать профик, поэтому скорее всего дело выиграем.
Результат этого дела, конечно, был очевиден и спустя год, доверитель ничего не получил.
В случае с «просто юристом» это был бы конец истории. Но девушка, была адвокатом.
Доверитель обратился в палату. Из палаты этой девушке позвонили и поинтересовались хорошо ли она разбирается в наследственном праве потому, что если плохо, то может надо экзамен пересдать, а если хорошо, то что же вы гражданочка вводите доверителей в заблуждение.
Итог. Деньги доверителю вернули.
Обращу внимание, что в отношении руководителей и сотрудников той «юридической консультации» которая стала примером для вышеописанной девушки-адвоката, возбуждено дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а многие люди, обратившиеся в эту консультацию просто потеряли свои деньги.
Идем дальше.
Лицо заключило договор с «тоже юристом», тот пользуясь своим положением, узнал всю нужную информацию и перешел представлять другую сторону.
Или не представлять а просто консультировать. Адвокат так не может.
В конечном счете, адвокат рискует статусом.
И это не просто слова, как пытаются представить.
Опять же на пальцах. У адвоката, допустим, 10 подзащитных, с которыми заключено соглашение на защиту.
Если его лишают статуса, то выполнять условия соглашения он не сможет и деньги придется вернуть.
Юрист же максимум вернет стоимость услуг (если будут основания).
Что же касается убытков, причиненных его действиями, то тут все совсем туманно.
Я уж не говорю про так называемые «юридические консультации».
В конце пришла в голову вот какая мысль.
А давайте представим, что в уголовном праве отменили адвокатскую монополию. Ведь если в гражданке она не нужна, как говорят некоторые аналитики, то почему она должна быть в уголовке?
И вот тут, при этой мысли я и ужаснулся и посмеялся одновременно. К каким высоким результатам, надо полагать мы могли бы прийти по мнению тех, кто против монополии.
Ну не пришел на меру пресечения, решил, что тебе не выгодно защищать, ну вывели тебя из процесса, нечего страшного.
Получается, что на примере уголовного судопроизводства адвокатура уже показала , что ее монополия – это вполне себе качественный и рабочий инструмент.
